Folk hader dyremishandling, så hvorfor gør vi det?
Når vi hører om dyr, der bliver forsømt eller mishandlet, bliver vi ofte rasende, chokerede og forfærdede.
Men skade på dyr er almindeligt i verdenssamfundet. Milliarder af dyr dør som følge af forhold i det intensive landbrug eller ved slagtning. Deres død er nogle gange (ofte) virkelig forfærdelig. Menneskehedens forhold til dyr er dysfunktionelt: mennesker elsker dyr, men udøver samtidig ekstrem vold mod dem. Det er ikke kun dårligt for dyrene. Det er også dårligt for os. Men mennesker og dyr kan ikke bare afslutte deres forhold og gå hver til sit. Vi er nødt til at dele en verden. Det svære spørgsmål er: hvilken form skal det nye forhold tage?
Robert Streiffer Er professor ved University of Wisconsin-Madison med ansættelser ved Institut for Medicinsk Historie og Bioetik og Institut for Filosofi. Jeg modtog min ph.d. i filosofi fra Massachusetts Institute of Technology i 1999. Min forskning fokuserer på etiske og politiske spørgsmål, der opstår fra moderne bioteknologi, både landbrugsmæssig og biomedicinsk, men jeg arbejder også inden for relaterede områder såsom dyreetik, miljøetik, medicinsk etik og politisk filosofi.
David Killoren er i øjeblikket gæsteprofessor i filosofi ved Grand Valley State University. Han arbejder med mange forskellige emner inden for moralfilosofi, metaetik, ikke-naturalisme og normativ domænepluralisme; inden for førsteordensetik, uløselige moralske konflikter ("moralske dilemmaer") og den moralske betydning af relationer; inden for praktisk/anvendt etik, vores forpligtelser over for ikke-menneskelige dyr, politisk etik og aktivismens filosofi.
Forskellige standarder for mennesker og dyr?
Her er et etisk tankeeksperiment. Fem mennesker er tæt på at dø af organsvigt. Den eneste måde at redde deres liv på er at dræbe én rask person, høste dennes organer og transplantere disse ind i de fem døende mennesker. Er det moralsk acceptabelt at dræbe den ene for at redde de mange?
Hvis du er som de fleste mennesker, er dit svar et fast “nej”. Mennesker har ret til liv og kan ikke dræbes i det fælles bedstes tjeneste. Dette er et eksempel på, hvad der er kendt som en deontologisk vurdering.
Men lad os nu ændre scenariet. Forestil dig, at du er leder af et internat for kyllinger. En smitsom virus spreder sig i internatet, og du skal beslutte, om du vil dræbe én inficeret kylling eller lade virussen sprede sig i hele internatet og dræbe et større antal. Hvad nu?
Når man konfronteres med kyllingescenariet, vil mange sige, at det er acceptabelt at dræbe den ene for at redde de mange. Dit ansvar som leder af internatet er at fremme den samlede sundhed og velvære for alle de kyllinger, du har i din varetægt. Hvis det betyder, at du skal dræbe én kylling for at redde mange flere, så må det så være sådan. Dette er et eksempel på, hvad der er kendt som en utilitaristisk vurdering.
Når vi tænker på sager, hvor dyreliv står på spil, har vi ofte en tendens til at tænke i utilitaristiske termer. Når vi tænker på sager, hvor menneskeliv står på spil, har vi ofte en tendens til at tænke i deontologiske termer.
Dyreværnsfolk sat på prøve
Selv dyreværnsfolk, der er forpligtet til at se dyr og mennesker som moralsk ligeværdige, kan være tilbøjelige til at se dyr og mennesker fra disse forskellige perspektiver.
På en dyreværnskonference i 2019 i Melbourne, Australien, delte vi publikum op i små grupper og gav dem forskellige scenarier med forskellige arter. Kun 35% af dem, der blev præsenteret for kyllinge-eksemplet, sagde, at det var forkert at dræbe én kylling for at redde de mange, hvorimod hele 85% af dem, der overvejede menneske-eksemplet, fandt, at det var forkert at dræbe ét menneske for at redde de mange. Et uformelt eksperiment, men det synes at illustrere en meget menneskelig tendens til at tænke på dyr og mennesker ud fra forskellige standarder.
Udover psykologisk forskning kan vi rette blikket mod forskellige institutioner for at finde beviser for, at denne form for splittet synspunkt er udbredt.
For eksempel ses det, at når dyr bruges i såkaldte videnskabelige eksperimenter, forventes forskere primært at skulle argumentere for, at fordelene ved dyreforsøgene opvejer omkostningerne for dyrene: en utilitaristisk holdning.
Men når mennesker bruges, anvendes karakteristisk deontologiske overvejelser (= mennesker har ret til liv og kan ikke dræbes i det fælles bedstes tjeneste), såsom samtykke og autonomi – altså en frihed til selv at bestemme. En cost-benefit-analyse, som man ser ved forsøg, hvor dyr indgår, er ikke nok.
Så vi har en tendens til at være mere utilitaristiske over for dyr end over for mennesker. Alligevel ser vi heller ikke alle dyr fra et rent utilitaristisk perspektiv. Tænk på din familiehund. Ville din samvittighed tillade dig at dræbe hende for at redde fem andre hunde?
Tre perspektiver – opsummering
Mennesker synes at være i stand til at se dyr på mindst tre meget forskellige måder:
1. Nogle betragter dyr som objekter, der udelukkende eksisterer til vores brug og nydelse, og som ikke betyder noget i sig selv. For eksempel kan man overveje den måde, fiskeriindustrien behandler bifangst* som noget, man bare smider væk.
2. Andre betragter dyr som væsener, der betyder noget i sig selv, men som fundamentalt er udskiftelige med andre. Det er et utilitaristisk perspektiv. Det er det perspektiv, man indtager, når man støtter at dræbe én gris for at redde fem. Et sådant synspunkt forsvares af den verdenskendte australske filosof Peter Singer blandt mange andre.
3. Atter andre betragter dyr som væsener, der ikke kun betyder noget i sig selv, men som også har rettigheder, såsom retten til liv, eller retten til kropslig integritet, eller endda retten til frihed. Måske er det mærkeligt at se opdrættede dyr på den måde, men det er ikke så mærkeligt at se ikke-menneskelige familiemedlemmer såsom katte og hunde på den måde. Og berømte filosoffer som Tom Regan har argumenteret for, at dyr bør ses på den måde.
Fremtiden for relationer mellem mennesker og dyr
I øjeblikket ser mange af os de fleste dyr som rene ting og dette kan fortsætte ind i fremtiden. Men det ville være en tragedie. Trods deres forskelligheder fra mennesker er dyr bevidste individer med deres egen velfærd, og de betyder derfor noget i sig selv. At anerkende dette vil være et vigtigt skridt mod at reducere den enorme mængde lidelse og død, som mennesker påfører dyr.
Den simple erkendelse af, at dyr ikke er rene ting, er i sig selv af enorm betydning, men det er også kun begyndelsen på det arbejde, vi har foran os. Som samfund må vi konfrontere dybe og vanskelige spørgsmål om, hvorvidt dyr har moralske rettigheder, og i så fald hvad disse rettigheder måtte være, og hvordan (hvis overhovedet) deres rettigheder adskiller sig fra menneskers. Filosoffer har diskuteret sådanne spørgsmål i årtier, men er endnu ikke nået til nået til enighed.
Men disse spørgsmål skal besvares, før vi kan håbe på at finde et nyt forhold til dyr, der fuldt ud anerkender og respekterer vores forpligtelser over for dem.
Bifangst er i fiskeindustrien en fisk eller andre marine arter, der fanges utilsigtet under fiskeri efter bestemte arter eller størrelser. Bifangsten er enten den forkerte art, det forkerte køn, er for lille eller er en unge af den art, man er ude efter.
Scan koden med din mobiltelefon
